kamrat klonk

Satt och kollade på avsnittet av Boston Tea Party igår...
Funderade föresten på om folk som kollar på programmet är medvetna om vad namnet kommer ifrån?
Detta går att läsa på wikipedia:

Tebjudningen i Boston (på engelska: the Boston Tea Party) var den händelse som anses ha varit den utlösande faktorn för den amerikanska revolutionen. Det var från början en protest mot skatten på te.

gårdagens avsnitt handlade om Religioner och sekter. (det mera korrekta namnet på sekt är religiös minoritet, det är ju faktiskt det en sekt är egentligen). Det var ett väldigt roligt program och Filip och Fredrik är ju klart underhållande. Men ibland blir jag besviken på deras expertpanel.
Ett exempel var när Historikern Bengt Liljegren säger att Bibeln inte är tillförlitlig som historiskt material eftersom den är partisk... Men vaddå säger jag då? Alla historiska fakta kan ju då anklagas som partiska. Som känt så säger man ju att det är segraren som skriver historian. På det viset så är ju alla historiska urkunder förvrängda. Men det som kvarstår är att nya testamentets böcker och brev är de som har mest tidiga och närliggande fragment och skrifter av alla antika källor. 
Problemet ligger då i de historiker och vetenskapsmän som granskar dem. När en ateist granskar bibliska skrifter så sker det ytterst partiskt. Som bevis på det vill jag lyfta fram att det som står nedskrivet om Alexander den store i hans biografi är allmänt  erkänt av de flesta även fast den nedtecknades 500 år efter hans död. De senaste forskningsresultaten på evangelierna visar att det kan vara så att Lukasevangeliet troligen skrivits mellan 15-25 år efter Jesu död, vilket är ett nästan unikt kort avstånd i dessa sammanhang. Alldeles för kort för att förfalskning och legendbildning ska ha kunnat uppkomma, för ta i aktning att de flesta av ögonvittnena och deras anhöriga ennu var i livet.

Men det faktum kvarstår att Boston Tea Partys "superfemma" är klart ateistisk och den åsikt som de för ut till tittarna är klart färgad av deras åsikter. Skulle det inte vara mer intressant att få ut lite åsikter som bryter mot samhället och majoritetens normer (dock åsikter med goda vetenskapliga grunder, inte "God hates fags")? Det minsta man kan begära är iallfall att det blir en neutral och objektiv bild som framförs. Därför måste jag få säga att jag inte har så mycket att säga om Fysikern Patrik Nordqvist, han är enligt mig seriös och objektiv, men med glimten i ögat. Han för fram fakta och sen får tittaren själv ta ställning till den. Som när han sa att Noas ark bör ha varit 200 meter bred och 1 km lång med 3 våningar (och lite extra hög där girafferna stod), då har han gett faktan sen får man själv avgöra om det känns troligt.

Tidigare i höst så höll Peter Åkerbäck (Lektor från Sthlm's Universitet och Sveriges främsta expert på religösa minoriteter) föreläsning för min klass och talade om Olika religösa grupper och då främst de minorieter som är representerade i vår del av världen. Det bästa med det var att han var helt totallt objektiv och inte det minnsta nedlåtande mot någon grupp utan han förklarade det att dessa människor är som du och jag men dom anser bara sig ha ett annat svar på sina livsfrågor, ett svar som enligt dom är sanningen. Och det faktum som inte alls framlyftes igår på BTP när de talade om sekter, just det att den absoluta majoriteten av dessa grupper inte alls är destruktiva och manupilativa utan det handlar om ett fragment av en procent. Resten är harmlösa. Sanningen är den att det endast finns ca 2-3 stycken dokumenterade fall av kollektivt självmord av åtskilldiga miljoner sekter som funnits och finns i världen. Så det skulle vara mera korrekt att påstå att alla skjuter ihjäl sina skolkamrater i skolan.

Min uppmaning till alla är att vara källkritiska till allt och alltid ta på objektiva glasögonen. Det försöker faktiskt jag göra.